SLĂNIC-MOLDOVA: PRIMAR ARESTAT PENTRU MITĂ ÎN DOSARUL APEI POTABILE! 21.000 DE EURO SUSPECTAȚI ȘI UN CONTRACT DE 1,46 MILIOANE DE LEI. CINE A PRIMIT BANII PUBLICI?

Fulga-Florina POPA-ROMAN

Un contract pentru refacerea alimentării cu apă potabilă a orașului Slănic-Moldova, atribuit în septembrie 2025, a ajuns în centrul unei anchete de corupție. Primarul Benone Moraru a fost arestat preventiv pentru 30 de zile, după un flagrant de 6.000 de euro, iar procurorii DNA susțin că ar fi primit anterior alți 15.000 de euro. Documentarea achiziției indică însă și un traseu administrativ care merită cercetat: două societăți apar în evidențele atribuirii, lucrările au făcut obiectul unor solicitări de suspendare în februarie 2026, iar DNA confirmă că o parte dintre ele fusese decontată înaintea presupusei prime tranșe de mită. Cât a plătit efectiv Primăria și ce a primit orașul în schimb?

## UN CONTRACT PENTRU APA POTABILĂ, O ANCHETĂ PENTRU CORUPȚIE

Un oraș are nevoie de apă potabilă, nu doar de contracte pentru furnizarea ei. La Slănic-Moldova, această distincție a căpătat o semnificație aparte după ce o investiție destinată refacerii capacității de alimentare cu apă a devenit obiectul unui dosar penal.

Primarul Benone Moraru, ales în 2024 din partea PSD, a fost arestat preventiv la 28 octombrie 2026, fiind cercetat pentru luare de mită.

Direcția Națională Anticorupție susține că edilul ar fi primit în două tranșe 21.000 de euro de la reprezentantul unei societăți care încheiase un contract cu administrația locală.

Contractul, evaluat de DNA la 1.464.349,43 lei, privește intervenții urgente pentru refacerea capacității de alimentare cu apă potabilă din dren.

Acuzația penală nu dovedește că lucrările ar fi fost fictive sau necorespunzătoare. Dar ea aduce în atenție o investiție publică ale cărei plăți, termene și rezultate trebuie să poată fi explicate independent de anchetă.

## ACHIZIȚIA DIN 2025: DOUĂ SOCIETĂȚI APAR ÎN EVIDENȚELE CONTRACTULUI

Traseul administrativ poate fi urmărit începând cu 15 iulie 2025, când a fost publicată procedura simplificată SCN1165373, având ca obiect executarea lucrărilor de refacere a capacității de alimentare cu apă potabilă.

Valoarea estimată era de 1.241.694,61 lei fără TVA, iar termenul-limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru 4 august 2025.

Procedura prevedea evaluarea ofertelor pe baza celui mai bun raport calitate-preț: 80% pondere pentru preț și 20% pentru garanția tehnică suplimentară ofertată.

Anunțul identifica drept surse de finanțare HG nr. 778/2021 și resurse ale bugetului local, fără a indica finanțare din fonduri europene.

La 8 septembrie 2025, potrivit evidențelor publice care reproduc informații din SEAP, a fost atribuit contractul nr. 8848, la valoarea de 1.210.206 lei fără TVA.

În aceste evidențe apar DINGA AVS CONSTRUCT SRL și MAYA WOOD SRL.

Prezența celor două societăți nu stabilește, prin ea însăși, identitatea reprezentantului care i-ar fi remis bani primarului și nici eventuala implicare a vreuneia dintre firme într-o infracțiune. Raporturile contractuale exacte dintre ele trebuie clarificate prin documentele atribuirii.

Aceste date sunt importante deoarece permit identificarea unei achiziții concrete, nu doar a unui contract descris generic într-un comunicat penal.

## LUCRĂRILE, VIZATE DE SOLICITĂRI DE SUSPENDARE ÎN FEBRUARIE 2026

O altă informație relevantă privește calendarul execuției.

Potrivit unei analize a documentelor de achiziție publicată la 28 octombrie, amplasamentul lucrărilor a fost predat la 19 septembrie 2025, prin documentul nr. 9347.

Ulterior, la 25 februarie 2026, ar fi fost înregistrate solicitările nr. 1705 și 1706 privind suspendarea lucrărilor, fiind invocate condițiile meteorologice nefavorabile.

Aceste date trebuie confruntate cu documentele administrative originale pentru a stabili durata suspendării, eventualele aprobări și modificări ale termenului contractual.

Solicitarea unei suspendări nu reprezintă, în sine, o neregulă.

Devine însă relevantă în contextul în care DNA susține că presupusa mită avea legătură inclusiv cu prelungirea și executarea contractului.

Nu există, din informațiile verificate până acum, un temei pentru a afirma că suspendările au fost ilegale sau că ar fi fost obținute prin corupție.

Există doar o succesiune de evenimente administrative și judiciare care justifică verificarea documentară aprofundată.

## 15.000 DE EURO ÎN IULIE, 6.000 DE EURO LA FLAGRANT

La 23 iulie 2026, susțin procurorii DNA, Benone Moraru ar fi primit 15.000 de euro de la reprezentantul societății contractante.

Banii ar fi reprezentat prima tranșă a unei mite legate de atribuirea, prelungirea și executarea contractului.

La acel moment, precizează DNA, o parte dintre lucrările executate fuseseră deja decontate de primărie.

La 27 octombrie 2026, aceeași persoană i-a remis primarului încă 6.000 de euro, în împrejurările unui flagrant organizat de anchetatori.

Potrivit presei naționale, operațiunea s-a desfășurat în parcarea unui supermarket din Onești.

Procurorii au dispus reținerea primarului pentru 24 de ore și au solicitat arestarea sa preventivă.

La 28 octombrie, Tribunalul București a admis propunerea pentru 30 de zile. Măsura a fost confirmată inclusiv prin actualizarea comunicatului oficial al DNA.

Avocatul edilului a declarat presei naționale că a contestat hotărârea.

Benone Moraru beneficiază de prezumția de nevinovăție. Măsura preventivă nu reprezintă o condamnare și nu stabilește vinovăția penală.

## CEI 1,46 MILIOANE DE LEI NU REPREZINTĂ UN PREJUDICIU DOVEDIT

Există o distincție financiară pe care ancheta publică trebuie să o păstreze cu strictețe.

Valoarea contractului comunicată de DNA este de 1.464.349,43 lei. Valoarea atribuirii identificată în evidențele de achiziție este de 1.210.206 lei fără TVA.

Niciuna dintre aceste cifre nu reprezintă automat suma achitată efectiv de Primărie.

DNA afirmă că o parte dintre lucrări fusese decontată, dar nu precizează cât s-a plătit.

De asemenea, comunicatul nu stabilește că valoarea contractului constituie prejudiciu și nici că plățile realizate ar fi fost nelegale.

Pentru clarificarea situației financiare sunt necesare contractul semnat, eventualele acte adiționale, situațiile de lucrări, facturile, documentele de plată și procesele-verbale de recepție.

Aceste înscrisuri trebuie să arate ce a fost contractat, ce s-a executat, ce a fost verificat, ce s-a recepționat și ce s-a achitat.

Fără ele, o concluzie categorică privind prejudicierea bugetului public ar depăși probele disponibile.

## PRIMARUL RĂSPUNDE ÎN JUSTIȚIE. CINE EXPLICĂ REZULTATELE INVESTIȚIEI?

Dosarul penal are propriul său obiect: stabilirea existenței unei infracțiuni și, eventual, a răspunderii persoanelor implicate.

Investiția pentru alimentarea cu apă ridică însă și o problemă administrativă care nu dispare odată cu arestarea primarului.

Au fost finalizate lucrările prevăzute în contract? Care a fost efectul eventualelor suspendări? Ce sume au fost achitate și în baza căror verificări? Care este situația recepției și a funcționării infrastructurii?

Răspunsurile trebuie să provină din documente și constatări tehnice, nu din presupuneri.

Nu există suficiente elemente pentru a susține că investiția a eșuat sau că alimentarea cu apă a orașului este afectată de presupusa faptă penală.

Dar comunitatea are dreptul să cunoască rezultatele unei investiții finanțate din bani publici.

Într-o administrație transparentă, asemenea informații ar trebui să poată fi verificate fără să fie necesară declanșarea unui dosar de corupție.

## CONCLUZIA REDACȚIEI

La Slănic-Moldova, ancheta penală a scos la lumină trei cifre: 6.000 de euro primiți în flagrant, 21.000 de euro reprezentând presupusa mită totală și aproape 1,5 milioane de lei, valoarea contractului destinat alimentării cu apă.

Dar documentarea achiziției adaugă alte elemente importante: o procedură identificabilă, două societăți prezente în evidențele atribuirii, un calendar al execuției și solicitări de suspendare care trebuie verificate.

Justiția va trebui să stabilească dacă primarul a comis infracțiunea de care este acuzat.

Administrația trebuie să explice, independent de procesul penal, ce s-a făcut cu banii publici și ce rezultate a produs contractul.

Cei 21.000 de euro reprezintă problema procurorilor. Cei 1,46 milioane de lei reprezintă și problema contribuabililor. Iar adevărata miză a investiției rămâne apa potabilă pe care orașul trebuia să o primească prin lucrările contractate.

Redacția HEMEIUȘ 100% – ONLINE

(Surse: 1. https://www.dna.ro/comunicat.xhtml?id=14057; 2. https://www.licitatii-publice.ro/licitatie/SCN1165373-executie-lucrari-investitia-interventie-prima-urgenta-refacere; 3. https://transparenta24.ro/ac/4278442-orasul-slanic-moldova?tip=licitatii; 4. https://www.verificafirma.com/firma/4278442/orasul-slanic-moldova; 5. https://gddhd.ro/actualitate/primarul-din-slanic-moldova-retinut-dupa-un-flagrant-dna-acuzatia-21-000-de-euro-mita-pentru-un-contract-de-146-milioane-de-lei/; 6. https://stirileprotv.ro/justitie/primarul-din-slanic-moldova-ar-fi-luat-mita-in-doua-transe-ce-au-spus-procurorii.html;)